Александр КИСЕЛЁВ. ЭПОХА ЭКСПЕРИМЕНТОВ – ОТТЕПЕЛЬ. Ко дню рождения Н.С. Хрущёва (15.04.1894)

Автор: Александр КИСЕЛЁВ | Рубрика: ПУБЛИЦИСТИКА | Просмотров: 927 | Дата: 2016-04-05 | Комментариев: 8

 

Александр КИСЕЛЁВ

ЭПОХА ЭКСПЕРИМЕНТОВ – ОТТЕПЕЛЬ[1]

Ко дню рождения Н.С. Хрущёва (15.04.1894-11.09.1971 гг.)

 

Эпоха Хрущёва — один из значимых и непростых переходных периодов нашей истории. Значимых — потому что непосредственно перекликается с прошедшей в нашей стране перестройкой, с нынешним процессом демократизации. Непростых — потому что касается десятилетия, которое поначалу называлось «славным», а потом было осуждено как период «волюнтаризма» и «субъективизма». В то время состоялись XX и XXII съезды партии, отразившие острые политические борения и определившие новый курс страны. При Хрущёве сделаны, хотя и мнимые, но первые шаги к возвращению ленинских принципов и очищению идеалов социализма. Тогда же начался переход от холодной войны к мирному сосуществованию и стремительно заново пробивалось окно в современный мир. На том крутом изломе истории общество, казалось, вздохнуло полной грудью воздух обновления и… захлебнулось. Долгожданная советским народом «оттепель» не оправдала надежды.

Поэтому время Хрущёва является своего рода собранием, мягко говоря, непродуманных экспериментов. Повышение цен на мясо, повышение пенсий, денежная оплата труда колхозников, программа строительства бесплатного жилья, отношения с освободившимися от колониализма странами, повсеместное внедрение кукурузы, борьба с травопольем, ликвидация министерств и создание совнархозов — всего не перечислить! Но деятельность Н.С. Хрущёва нужно рассматривать двояко: светлой и темной. Забота о колхозах — и ликвидация личных хозяйств; реабилитация жертв культа личности — и отказ от реабилитации руководителей оппозиции Сталину; возврат в родные места калмыков и ингушей — и отказ в этом немцам и татарам; возвращение из лагерей жертв — и защита от суда их палачей; провозглашение материального стимулирования как основы хозяйствования — и курс на развитие общественных фондов потребления; борьба за мир — и взрыв водородной бомбы на Новой Земле; меры по усилению демократизма — и вывод руководителей партийного аппарата из-под пресса подлинных выборов. Казалось бы, подобные колебания присущи человеку неуравновешенному, но ведь Никита Сергеевич был руководителем Государства.

Новизна хрущёвской эпохи отличается главной особенностью: впервые после Ленина и Сталина он взвалил на себя непосильную ношу, «в пух и прах» разгромил культ личности своего предшественника и покровителя (у которого он был в тени и фактически в роли шута). Этот жест нового вождя с ущемленным самолюбием стал почти революционной сенсацией для советского народа и мирового пролетариата. Поэтому коммунисты и их сторонники считают, что Хрущёв Н.С. своей политикой положил начало развалу Советского Союза как мощной сверхдерджавы. С другой стороны, утверждают, что истинный инициатор репрессий и был сам товарищ Хрущёв. Но некоторые нынешние демократы считают именно его — Хрущёва — первопроходцем демократического пути в России, что именно он начал перестройку и поэтому период его правления Советским государством называют «хрущевской оттепелью».

По этому поводу до сих пор не умолкают споры: а прав ли был Хрущёв?

Во-первых, ни он, ни страна, ни коммунистическое мировое сообщество не были готовы к такой резкой рокировке, закончившейся разрушением авторитета феномена Сталина — Ленина, советского гегемона. КПСС такого мощного удара никак не ожидала, и это стало для её престижа по существу началом конца. Поэтому разоблачительный доклад тов. Н.С. Хрущёва не был даже обнародован, а разослан под грифом «секретно» на места исключительно для сведения парторганизаций и доступен советскому народу стал лишь в конце 80-х.

Отсутствие четкой стратегии государственного управления индустриального общества, отсутствие мудрости, недальновидность нового вождя, метавшегося из крайности в крайность, ради приобретения личной славы, подчеркивается и тем, что трижды Герой Социалистического Труда, добившийся передачи всей власти в стране в единые руки, не учел того, что работать предстоит среди тех же чиновников-соратников из окружения Сталина, которые и послужили благодатной почвой заговоров против нового хозяина СССР, что сначала привело к падению его авторитета, а потом и вовсе к отстранению от руководства страной.

Весь облик Хрущёва был соткан из противоречий: он метался между здравым смыслом и идеологическими догмами[2]. С одной стороны, при нём существенно изменилась жизнь колхозников: повысились закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию и соответственно возросли доходы колхозов, колхозники получили (временные) паспорта, т.е. стали гражданами. В городе была предпринята попытка решить жилищную проблему — люди из коммуналок выехали в малогабаритные, но всё же отдельные квартиры.

С другой стороны, в деятельности Хрущёва часто преобладали импульсивность и политический волюнтаризм. Из-за этого многие здравые начинания доводились до абсурда и в конечном итоге дискредитировались в глазах населения. Так было, например, с кукурузной кампанией. Ценный и продуктивный злак, в очевидной пользе которого увлекающийся генсек убедился при посещении США, он представлял чуть ли не как символ продовольственного изобилия в стране. Угодливая пропаганда сделала максимум возможного, чтобы придать «царице полей», как стали именовать кукурузу, чудодейственный облик. Её стали культивировать и там, где не было условий для произрастания этого злака. При этом сократилась доля традиционных культур, что вскоре ощутило население страны.

Неэффективность колхозно-совхозного земледелия еще ранее проявилась при форсировании освоения целинных земель. Целинная эпопея стала по сути авантюристской попыткой в очередной раз решить продовольственную проблему методом «кавалеристской атаки», что в итоге чуть не обернулось разрушением плодородного слоя почвы и превращением зоны целинных земель в безжизненную пустыню. Показательно мнение журналиста А.Мурзина, реального автора книги Л.И. Брежнева «Целина»: «система социалистического хозяйничества была страшно хищнической и разрушительной, особенно в сельском хозяйстве».

По большому счету, при многочисленных реформах сельского хозяйства эпоха Хрущёва не принесла выдающихся положительных результатов. А полет в космос Юрия Гагарина, в общем-то, как и многие другие тактические шаги, был нереализованным планом ещё Сталина, чью славу и прибрал к рукам Никита Сергеевич. Вторым ошеломляющим заявлением Н.Хрущёва был ближайший переход советского общества к коммунизму, что не удалось реализовать Ленину.

Поэтому период правления Хрущёва был скоротечным, поверхностным, сыгравшим промежуточную роль между двумя продолжительными и противоречивыми эпохами нашей отечественной истории. Но всё же этот период имеет и свои положительные стороны, и главное преимущество хрущевского перелома — стартовая площадка для спокойствия, или по мнению либералов «застоя», и в дальнейшем развития демократии в России.

Итак, в 1953 году, возглавив заговор против Л.П. Берии (одного из главных кандидатов на высший пост) и устранив его, Хрущёв был избран Первым секретарем ЦК КПСС. Вот где проявился его опыт. Вот где просматривается рука сталинских репрессий. Вскоре после этого он, в целях повышения собственной популярности, предпринял несколько поездок по стране, что было новшеством, и выступил с критикой культа личности Сталина. Это был рискованный шаг — ведь он тоже был участником событий, поэтому всю вину за массовые репрессии свалил на других — Сталина, Берия, Ворошилова. По инициативе Хрущёва и под его личным контролем был ликвидирован ГУЛАГ. Миллионы безвинно осуждённых людей возвращались домой, гнет цензуры ослаб, к читателям возвращались запрещённые книги. Так Хрущев заручился поддержкой народа и в первую очередь интеллигенции. Однако в целом на искусство и культуру партийное руководство смотрело утилитарно, исходя из задач коммунистической пропаганды. Так, на художественной выставке в московском манеже малообразованный руководитель государства тов. Н.С. Хрущёв, рассматривая работу Эрнста Неизвестного, дал такую оценку импрессионизму в современном советском искусстве: «Эта картина напоминает вид человеческой задницы со стороны унитаза», что привело в растерянность и недоумение всех присутствовавших.

В 1955 году, с помощью наработанных ещё при Сталине интриг сместив Г.М. Маленкова с поста Председателя Совета Министров, Хрущёв стал первым лицом в государстве. В партийных верхах не все поддерживали критику сталинизма. Г.М. Маленков, В.М. Молотов, Л.М. Каганович через 2 года попытались сместить Хрущева, но на помощь ему, как и в случае с арестом Л.П. Берия, пришёл разжалованный в последние годы жизни Сталина Г.К. Жуков. Танки, введённые им в Москву, послужили веским доводом в борьбе за власть. После этого Хрущёв объединил в своих руках две высшие должности — партийную и государственную.

В этом же году была создана Организация стран Варшавского договора. Критику культа личности во многих социалистических странах восприняли как сигнал к демократии, демократические выступления в Венгрии и Польше были подавлены советскими войсками, погибли люди.

«Построим Кубу по своему подобию»! С Ф.Кастро Н.Хрущёв стремился любыми способами удержать в лагере социализма народы Восточной Европы. Под нажимом Москвы правительство ГДР пошло на невиданный шаг — за одну ночь была выстроена бетонная стена, разделившая Берлин на две части.

Хрущёв поддержал революционную Кубу, считая, что оттуда идеи социализма распространятся по всей Америке. Следствием этого явился так называемый карибский кризис. Тогда же были испорчены отношения с Китаем и Албанией.

Вместе со своим первым космонавтом Ю.Гагариным Н.Хрущёв считал освоение космоса важным для престижа страны — в годы его правления запущен первый искусственный спутник Земли, осуществлён первый в мире космический полёт. Хотя, как известно, это была реализация планов Сталина.

Никогда ещё в стране не строили так много бесплатного жилья: каждый 4-й человек справлял новоселье. Правда, через несколько лет наспех построенные дома народ стал называть хрущёвками (в нынешнее время по всей стране идёт процесс массового избавления от них, как переживших своё время). Введён в эксплуатацию 1-й атомный ледокол «Ленин». Крестьянам даны паспорта и пенсии, однако ликвидированы приусадебные участки. Пусть лучше покупают молоко в магазине, чем гнут спину, ухаживая за своей коровой, считал Хрущёв.

Из-за непосильных налогов колхозники выпиливали или выкорчёвывали со своих участков яблони и вишни, уничтожали кустарники смородины, крыжовника, чтобы избежать налогов. Дело доходило до смешного: чтобы сдать 100 штук яиц в кооперацию, колхозники, не имеющие кур или имеющие большие семьи, вынуждены были покупать яйца у соседей. А объединение колхозов послужило началом развала сельского хозяйства. Тысячи советских деревень начали исчезать с карт административно-территориального деления. Так, в Лямбирском районе Мордовской АССР к колхозу им. Кирова с центральной усадьбой в хуторе Лопатино присоединили уже малочисленные соседние поселения: Лопатино и Репьёвку, к которым некогда в 1914 году был приписан хутор Лопатино, как малочисленный.

При сокращении сельскохозяйственного производства и отсутствии должных очагов культуры молодежь той же Мордовии в массовом порядке стала покидать село. В подавляющем большинстве молодые кадры трудоустраивались на Пеньковый комбинат, Приборостроительный завод, Электроламповый завод и другие в г. Саранске, где уже через три-четыре года им бесплатно выделялись малосемейные квартиры-хрущёвки. Этот факт стал решающим для сельской молодёжи Мордовии. Так, через 15-20 лет в Саранске одним из крупнейших в стране уже по тому времени стал Электроламповый завод «СИС-ЭВС», который на свои средства выстроил для сельчан целый микрорайон Светотехстрой. До сих пор в народе живет добрая память о директоре завода С.Коваленко, именем которого и названа главная улица Светотехстроя. По темпам строительства это небывалый для республики пример улучшения жилищных условий её граждан. Но, не видя дальнейшей перспективы в развитии сельской культуры, из хутора Лопатино перебралось в Саранск существенное количество и будущей интеллигенции, ставшей впоследствии гордостью Мордовии.

В итоге различных экспериментов («Догнать и перегнать Америку по производству мяса и молока; выращивание кукурузы, химизация сельского хозяйства») в стране возник продовольственный кризис, пришлось ввести карточки на муку, цены на мясо и масло были повышены на 25-30%.

Узнав об этом, летом 1962 года рабочие Новочеркасска вышли на демонстрацию, которая была подавлена: убито 24 человека. Зачинщиков судили, 7 человек были приговорены к высшей мере наказания. Слухи об этом просочились в народ, и авторитет Хрущёва в стране резко пошатнулся.

К этому времени стало уже ясно, что большинство хрущёвских реформ потерпело крах. Люди устали жить мечтами о светлом будущем и разочаровались в «оттепели». Разоблачив культ личности Сталина, Хрущёв подорвал в народе веру в непогрешимость вождя. Соратников раздражало его самоуправство, чередующееся с самодурством и неуёмной жаждой перемен (как у Троцкого). Поэтому в партийных верхах стал зреть заговор. В результате осенью 1964 года Хрущёва вынудили уйти в отставку, обвинив в создании нового культа, в развале сельского хозяйства, и отправили на пенсию.

 

В чем же сложность и противоречивость человека, с именем которого мы связываем один из переломных моментов нашего недавнего прошлого?

В недавно вышедшей книге «То взлёт, то падение» американский исследователь Уильям Таубман, посвятивший изучению Хрущёва много страниц, даёт достаточно интересную оценку его деятельности: «Родившись в бедной крестьянской семье, он проучился в школе не более двух-трех лет, но, тем не менее, стал одним из ближайших соратников Сталина и даже занял его место. Соучастник сталинских преступлений, Хрущёв встал против вождя и развенчал его на XX съезде КПСС. Веря в марксизм-ленинизм, он хотел очистить социализм от пятен сталинизма, но начатая им кампания десталинизации в конечном итоге привела к краху советской системы в 1991 году. Хрущёв стремился сдержать гонку вооружений и улучшить отношения с Западом, но именно он спровоцировал наиболее опасные кризисы «холодной войны» — Берлинский и Кубинский. Он действительно заботился о своем народе и стране, но к моменту его отставки в 1964 году его уже не ценили и даже презирали... Ответ, вероятно, лежит в плоскости взаимоотношений человека и истории, в характере Хрущёва и обстоятельствах жизни, формировавших его, и тех, которые формировал он сам…».

При всей публичной критике культа личности Сталина не стоит умалчивать о том, что сенсационный доклад Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях», зачитанный им делегатам XX съезда КПСС 25 февраля 1956 года — сплошная фальсификация. Хрущёв после Сталина принял достойное наследие. К 50-ым годам Советский Союз стал супердержавой мира, что затушевывается ныне «демократами» и сводится к сталинским репрессиям 30-х гг. прошлого века. О своем субъективизме и волюнтаризме Н.С. Хрущёв конечно же не стал говорить.

Хрущёв самым наглым образом обманул делегатов ХХ съезда[3] — высшего форума КПСС, сказав: «Центральный комитет партии считает необходимым доложить ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза материалы по этому вопросу». На самом же деле, по свидетельству одного из секретарей ЦК Д.Шепилова, доклад был скомпонован в ходе съезда, впопыхах, экспромтом, то есть доклад в ЦК КПСС и даже в Президиуме ЦК не обсуждался и никто не уполномочивал Хрущёва «доложить … материалы по этому вопросу» делегатам ХХ съезда КПСС (Л.Каганович. Памятные записки. М.: Вагриус, 1997). Во-вторых, как будет показано ниже, он оклеветал партию, народ и И.В. Сталина, стоявшего во главе Коммунистической партии и Советского государства около 30 лет, когда наша страна достигла самых высоких вершин в своем развитии за всю историю её существования, и тем самым дал пищу внутренним и внешним врагам нашей великой страны для клеветы на неё.

В предисловии книги «Антисталинская подлость» (М.: Алгоритм, 2008) её автор, американский ученый Г.Ферр, пишет: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого… Весь «закрытый доклад» соткан из подтасовок…».

Основным содержанием доклада Хрущёва принято считать «либерало-демократами» «разоблачение» «сталинских преступлений» по «гниению» в ГУЛАГе и «убиению миллионов» советских граждан. Однако главным в его выступлении стало не это, а проблема «культа личности» Сталина, под которым понималось чрезмерное славословие в его адрес.

В этом контексте представляет интерес мнение современного исследователя историка Николая Старкова: «60 лет назад Никита Сергеевич Хрущев выступил на XX съезде КПСС со своим докладом. Этот доклад сыграл колоссальную роль в истории страны. И я убежден, что эта роль была исключительно разрушительной. Хотел поделиться некоторыми деталями, чтобы было понятнее, что тогда произошло. XX съезд партии, на нём произошли выборы руководящих органов КПСС. Съезд фактически закончился, когда за сутки до его окончания делегатам вдруг сказали, что 25 февраля состоится некое оргмероприятие. О том, что Хрущев будет читать какой-то доклад, а тем более о том, что в нём будет, никто никому не говорил. Поэтому часть делегатов разъехалась, и кто сидел в зале, достоверно не известно. Но это уже не был съезд партии, это был съезд людей, которые слушали доклад Хрущева, о котором они до этого ничего не знали. Важный факт: никакого голосования, никакой реакции ни съезд, который уже закончился, ни даже сидящие в зале не выражали. Президиум, который тоже уже должен был сложить с себя полномочия, решил не принимать никакого решения и попросить ЦК партии что-то там разработать и углубить.

Подведем итог: Хрущев боялся прочитать свой доклад, в котором он очернял Сталина и подрубал фундамент нашего государства на съезде. Если бы он прочитал его в начале, в середине, особенно перед выборами руководящих органов партии, я уверен, его бы прокатили. Был бы грандиозный скандал, более того: большая часть делегатов бы выступили против Хрущева. Поэтому они поступили, я имею в виду «хрущёвцев», как манипуляторы и воры, как те, кто не уверен в своей позиции. Они просто обманули делегатов съезда, а сегодня либеральные историки обманывают нас, говоря, что на XX съезде был прочитан доклад и партия якобы вместе с Хрущевым осудила Сталина. Это враньё. Этого ничего не было. Но и в завершении напомню, что сделал сам Хрущев: уничтожил океанский флот, заложенный Сталиным ещё перед мировой войной; уволил из армии миллион офицеров; он поссорился с Китаем и Албанией и лишил нас базы флота в Адриатике; лишил народ морального превосходства»[4].

Умалчивается «либералами» и то обстоятельство, что существовал и другой Доклад, который был обнародован лишь на октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК КПСС.

О том, что обвинения Хрущёва в субъективизме и волюнтаризме не были бранными словами ненормативной лексики, а суммировали аргументы, выдвинутые его коллегами по Президиуму ЦК для обоснования его отставки, становится ясным при знакомстве с так называемым докладом Полянского. Этот доклад был обнаружен Главным государственным архивистом России Р.Г. Пихоя в конце 1990-х годов среди архивных документов. Правда, не член Президиума ЦК Д.С. Полянский, а его коллега известный партийный идеолог М.А. Суслов выступил 14 октября на пленуме ЦК КПСС с докладом, в котором предлагалось отстранить Хрущёва от власти. Кроме того, содержание этих двух докладов было различным: Суслов не затрагивал многие вопросы, поднятые в «докладе Полянского». Тем не менее ход дискуссии на Президиуме ЦК 13 и 14 октября показал, что выступившие против Хрущёва были знакомы с содержанием «доклада Полянского» и использовали его аргументацию.

Прежде всего, в докладе приводились факты, свидетельствующие о том, что Хрущёв вопиющим образом попрал принципы коллективного руководства (в чём он 8 лет назад обвинял Сталина) и фактически правил единолично, проявляя «субъективизм и волюнтаризм».

В «докладе Полянского» говорилось: «На заседаниях Президиума теперь уже никто, кроме него, не выступает. Если же кто-либо пытается сказать своё мнение, его сразу обрывают. Да и бесполезно стало говорить: всё равно первый секретарь сделает по-своему. Такие «методы», как гневный окрик, командование, грубые нецензурные оскорбления, матерная брань, стали постоянной нормой его поведения… По адресу тех, кто ему неугоден или осмеливается противоречить, он всё чаще стал прибегать к угрозам. И с этими угрозами нельзя не считаться, зная, какой большой властью и необузданным, деспотичным характером обладает этот человек. Он перестал считаться даже с элементарными приличиями и нормами поведения и так отвратительно сквернословит, что, как говорится, не только уши вянут — чугунные тумбы краснеют. «Дурак, бездельник, лентяй, вонь, грязная муха, мокрая курица, дерьмо, говно» — это только «печатные» из употребляемых им оскорблений. А наиболее ходкие, к которым он прибегает гораздо чаще, никакая бумага не выдержит и язык не поворачивается произнести. И это сыплется без разбора даже в присутствии женщин».

В докладе утверждалось, что Хрущёв «действует как демагог: на словах выступает против культа личности, за строгое соблюдение ленинских принципов и норм, а на деле поступает наоборот, использует методы культа личности… Портретов Сталина за 1952 год в «Правде» было опубликовано всего шесть, а портретов тов. Хрущёва только за 1964 год опубликовано в той же газете 147. Вот вам и пример истинного борца против культа!»

«Печать, и прежде всего «Правда» и «Известия», — говорилось в докладе, — стала, так сказать, его семейными листками, заполнена дифирамбами в его адрес.

Авторы доклада писали о невероятном самомнении Хрущёва, который был «всерьез убежден, будто он выше, умнее и дальновиднее всех».

Диктуя свою волю Президиуму ЦК, Хрущёв добивался осуществления различных реорганизаций управления. Доклад гласил: «Десятилетие после 1953 года прошло под знаком непрерывных реформ, различных реорганизаций, перестроек.

Однако, как указывалось в докладе, «анализ показывает обратное: новая система управления в силу её непродуманности и несовершенства не оправдала возлагавшихся на неё надежд… Она породила невиданный параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и просто бестолковщину. Структура аппарата руководства и управления не упростилась, а усложнилась…».

В то же время из содержания доклада ясно, что члены Президиума ЦК, выступившие против Хрущёва, не были людьми, лишь сокрушавшимися о личных обидах и узурпации их прав Первым секретарем, или консерваторами, мешавшими осуществлению насущных преобразований. Содержание доклада свидетельствует о глубокой озабоченности членов Президиума ухудшением положения страны вследствие импульсивных и непродуманных решений Хрущёва.

В докладе говорилось: «Все эти и другие факты вызывают большое недовольство населения, неверие в реальность намеченных нами мер, подрывают авторитет нашей партии и ЦК КПСС…

По милости Хрущёва, говорилось далее в докладе, «наша страна не раз оказывалась втянутой то в одну, то в другую ситуацию, при которой опасность войны становилась очень близкой. Вспомните Суэцкий кризис. Тогда мы находились на волосок от большой войны! А на каком основании воевать? Ведь с Египтом у нас не имелось даже договора о взаимопомощи; не было и просьбы о помощи. Да и как можно было практически вступать в бой? Наша страна в то время ещё не оправилась как следует от войны с Гитлером — народ не хотел войны, не ждал её».

Поведение Хрущёва в ходе Суэцкого кризиса, а также Берлинского кризиса 1961 года было названо в докладе «политическим авантюризмом, шантажом, безответственным жонглированием судьбой страны, судьбой партии, нашего великого дела».

 Помимо указанных примеров порочной деятельности Хрущёва в докладе говорилось о разрушительных последствиях его перестроек системы образования, жилищного строительства, сельского хозяйства, вооруженных сил. На основе приведенных фактов предлагалось «освободить тов. Хрущёва Н.С. от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР и Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР».

Содержание доклада доказывает, что члены Президиума ЦК, выступившие против Хрущёва, не были карьеристами, озабоченными лишь овладением высоких постов. Подготовленные ими убедительные доводы о том, что дальнейшее пребывание Хрущёва у власти чревато катастрофами для страны, венчались четкими предложениями о необходимости отстранить его от власти.

В то же время авторы доклада обошли вниманием ряд важнейших проблем, рожденных 11-летним пребыванием у власти Хрущёва[5]. Прежде всего, в докладе ни слова не было сказано об огромном уроне, нанесенном в хрущевские годы развитию марксистско-ленинской теории и её изучению.

Хрущёв породил сомнения у части людей в самой идее социализма, которая в сознании неразрывно была связана с именем Сталина. Если плох Сталин, значит и социализм не лучше. Здесь лежат корни последующего антисоветизма и антикоммунизма у многих нынешних крушителей социализма. Хрущев не только испоганил имя вождя, но нанес непоправимый удар по психологии и морали советского населения. Он повел себя как Иуда, предавший своего учителя и благодетеля, и как ни в чем не бывало дальше продолжал править. Лицемерие и предательство становилось нормой морали постсталинской партноменклатуры. Эту акцию Хрущева с полным основанием можно рассматривать как его главное преступление перед социализмом и народом.

Н.Хрущеву (Перламунтеру), как и бывшему его шефу Л.Троцкому (Бронштейну) очень хотелось перманентной революции. И, золото, накопленное И.Сталиным для отечества, потекло на счета бесчисленного количества мелких, но жадных до чужих денег зарубежных компартий. Фактически, произошло ограбление страны. Ради чего? Ради химеры. Глупой иллюзии… Потом затея с кукурузой, целиной… Какие средства были вложены туда, какие израсходованы? В политическом плане чего стоил советскому обществу его показной идиотский антиизраильский курс? Советским оружием вооружил всех арабов. Это опять расходы, да ещё какие!

Однако историческая заслуга Н.С. Хрущёва, так или иначе, заключалась всё же в разоблачении культа личности Сталина, в активных попытках демократизировать общество и реформировать народнохозяйственный механизм, в значительном внимании к социальным проблемам, к человеку. Но при всём этом он оставался порождением административно-командной системы и был наделен всеми чертами сформировавшей его эпохи. Его психология, восприятие действительности содержали в себе те самые стереотипы, которые он пытался разрушить. Одной ногой шагнув в демократию, другой он увяз в трясине догматизма и субъективизма. Его поиски реорганизации политической системы не опирались на коллективное мнение партии и общества. Импонирующая нам сегодня раскованность Никиты Сергеевича, его политическая смелость, энергия и порой необходимая политику готовность идти на риск уживались в нём с недостатком общей культуры, склонностью к поспешным и необоснованным решениям и, может быть, с излишней грубостью. Всё это, вместе взятое, определило трагедию его личности. Ко всему прочему, Хрущёв был великим утопистом ХХ столетия. Он искренне верил, что уже в наше время, в ближайшие десятилетия, можно привести общество к коммунизму. Назначенный срок наступил, но…

Но всё же мы сегодня нередко вспоминаем времена «хрущевской оттепели», ищем истоки последних перемен в «том» десятилетии, сравниваем «то» обновление с нынешним. Значит, не напрасно всё это было? Хорошо сказал о Хрущёве известный советский кинорежиссер М.Ромм: «Пройдет совсем немного времени, и забудутся и Манеж, и кукуруза… А люди будут долго жить в его домах. Освобожденные им люди... И зла к нему никто не будет иметь — ни завтра, ни послезавтра. И истинное значение его для всех нас мы осознаем только спустя много лет… В нашей истории достаточно злодеев — ярких и сильных. Хрущёв — та редкая, хотя и противоречивая фигура, которая, пытаясь самоутвердиться, сказать свое слово, олицетворяет собой не только добро, но и отчаянное личное мужество, которому у него не грех поучиться и всем нам…».

 

Итак, каковы же реальные последствия правления Н.С. Хрущёва?

Я разделяю свое мнение в этом аспекте с выводами М.В. Попова, профессора, доктора философских наук в своей работе «Как Хрущёв разрушал СССР»[6]

В экономике, под личиной развития ленинских норм хозяйствования, произошло уничтожение централизованных министерств, в которых работали сталинские кадры. Все эти министерские кадры, которые обеспечили Победу в Великой Отечественной и быстрое восстановление народного хозяйства после Победы, были разогнаны и заменены совнархозами. Обоснованием этому служило то, что при Ленине у нас в стране были Советы. Но совнархозы и Советы были при Ленине потому, что тогда ещё не появились министерства. На тот момент ещё не было планового управления и соответствующего централизма. Хрущёв разрушил до основания государственную систему планового централизованного управления. Довел эту систему до состояния отдельных советов народного хозяйства в разных областях.

 

Центральное управлениеэкономическое составляющее, становой хребет социалистической экономики, было разрушено. Все сталинские партийные кадры, которые твёрдо держались социалистической позиции, были отправлены с ключевых постов в сельские областные организации. В то же время, все кадры, которые заняли антисталинскую позицию, были поставлены в промышленные обкомы. В «экономических проблемах в СССР» Сталин говорил об очень важной роли создания на селе машинно-тракторных станций. На этих станциях работал деревенский рабочий класс. Такие станции были государственными органами, направляя всю деятельность сельского хозяйства СССР. Они предоставляли технику тем, кто выполнял государственный план. Тем же, кто план выполнять не хотел, они были вольны технику не предоставлять. По существу, было обеспечено включение всего колхозного производства в общий планомерный процесс. Такое производство делало кооперативную собственность формой общественной собственности. Эта система тоже была разрушена Хрущёвым.

Старые сталинские ядерные ракетные программы были глубоко инерционными, так как в них были вложены огромные средства. Хрущёву эти программы давали большое прикрытие. Именно они обеспечили выход первого человека в космос и паритет с США. Началась подготовка уничтожения всей глубинной системы экономики. Один из приближенных соратников Хрущёва Либерман явился создателем и пропагандистом той самой системы, которая была внедрена уже после снятия Хрущёва, в 1965 году. Эта экономическая программа (так же известная в СССР, как Косыгинская реформа) уничтожила ориентацию на себестоимость. Была установлена ориентация на прибыль, объём реализации и рентабельность, что подменило натуральные показатели стоимостными. Был уничтожен главный показатель — производительность труда. Всё это было сделано, фактически, с подачи Хрущёва. Вполне можно сказать о том, что Хрущёв действовал в интересах иностранного империализма, вразрез с интересами рабочего класса. Это обнаружилось на ХХII съезде и после, по событиям в Новочеркасске. Краеугольным камнем марксизма является диктатура пролетариата. Хрущёв в своём докладе записал и огласил, что положение о диктатуре пролетариата надо убрать. И оно было убрано. Делегаты ХХII съезда были подобраны таким образом, что съезд единогласно проголосовал за изъятие из программы Партии тезиса о диктатуре пролетариата. Лучшего подарка империализму и большего вреда СССР сделать было нельзя. Это самое главное, что нужно было сделать для слома хребта советской системы.

При социализме цель всего производства — это обеспечение полного благосостояния, свободного и всестороннего развития всех членов общества. Эта цель была написана в первой и во второй программах партии. И она убирается на этом же пленуме, в докладе Хрущёва. Некоторые думают, что ничего страшного не произошло, что это было только в теории. Однако, уже через год то, что было нужно мировому империализму (убрать диктатуру пролетариата), было организовано на практике. В 1962 году состоялся расстрел рабочих в Новочеркасске. Их расстреляли под предлогом того, что они выступали против повышения цен, как выступают рабочие и сейчас (даже нынешнее буржуазное правительство спокойно с этим мирится) и против понижения расценок. За эти требования, по указанию Хрущёва, в Новочеркасск были введены танки, рабочие были расстреляны. Погибли дети, которые смотрели на эту забастовку сидя на деревьях. Были арестованы так называемые «зачинщики», их срочно осудили неправедным судом и тоже расстреляли. Как объяснял Ленин: кто не понимает, что должна быть либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата, тот либо безнадежный идиот, либо настолько безграмотен, что его стыдно пускать не только на трибуну, но и на собрание. После 1962 года, усилиями Хрущёва, диктатура пролетариата превратилась в диктатуру буржуазии. Государственная форма общественной собственности стала формой частной собственности. Появился госкапитализм. Начался переходный период от социализма к капитализму, который закончился в 1991 году.

Для оформления всего этого в некую стройную теорию позже была разработана концепция развитого социализма. От марксизма эта концепция не оставляла камня на камне. Теоретически все проблемы были ликвидированы. С этой концепцией на устах умерла КПСС и был разрушен Советский Союз. Хрущёв — главный лидер тех сил, которые изнутри разрушали СССР и уничтожали достижения социалистической революции. Хотя и сейчас есть люди, которые, если бы они жили в тот период, поступили бы как Хрущёв, потому что их теоретические взгляды именно таковы. 

…Долго, очень долго об этих бурных годах не принято было говорить. Почти двадцать лет лежал запрет на имени Хрущёва. В докладе о 70-летии Октября «Октябрь и перестройка: революция продолжается», с которым выступил тов. М.С. Горбачев, мы услышали давно ожидаемое слово о том времени — что было тогда сделано, недоделано или сделано не так, о том, что дожило до 80-х годов и что было размыто, утрачено в период застоя.

Я родился в период начала правления Хрущёва и достаточно хорошо помню эту эпоху, ведь детская память особенная. Помню, как мы, будучи ещё беззаботной ребятней, играли в прятки в самом укромном месте — в высоченной кукурузе. И не из-за нашего малого роста она казалась высокой. Нет, действительно кукуруза в Черноземье вырастала очень высокой с двумя и более початками, и она тогда использовалась и для семян и для силоса, который был излюбленным кормом для колхозного скота, что даже без учета кукурузного хлеба считалось неплохим нововведением товарища Хрущёва. К полю с кукурузой всегда тянулось стадо коров, норовив забежать поглубже, нанося вред стройным рядам этой элегантной культуры. А когда это замечал пастух, он гнался с кнутом за коровой, которая в беге, без разбору, топтала под собой зеленые насаждения. Пастух на своем примитивном уровне окрикивал: «Ну, понеслась корова по кукурузе…». Как потом оказалось, эта фраза стала крылатой, характеризующей в какой-то степени деятельность Хрущёва.

Разъезжая по стране и по заграницам, Н.С. Хрущёв надеялся, что все дела за него решит второй секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев. Хрущев всецело доверял Брежневу и не мог поверить в «предательство» с его стороны. Но на практике оказывается «предают самые близкие — эта истина тысячекратно находила своё подтверждение в истории», — пишет М.Пазин в своей книге «Страсти по власти». Смещение Хрущёва было единственным за всю историю добровольным уходом лидера КПСС в отставку — все остальные держались за власть до последнего. Никита Сергеевич рвался к безграничной власти целых пять лет — с 1953 по 1958 год, устроив три дворцовых переворота. В итоге он сам потерпел фиаско… Это был классический дворцовый переворот XX века. Ни народ, ни зарубежные разведки в нем не участвовали: импичмент ему устроили его же соратники.

Но более точная оценка его деятельности дана известным философом Фридрихом Ницше; как будто бы именно для Никиты Сергеевича были заготовлены эти крылатые слова: «Тот, кто борется с монстрами, должен быть осторожным, чтобы не стать таким же монстром. И если вы будете пристально глядеть долго в пропасть, то пропасть также вглядится в вас…».

 

[1] Речи Н.С. Хрущева из Архива Президента РФ: «Вы скажете: куда вы раньше смотрели?» — на совещании Ленинградского областного и городского комитетов КПСС, 8 мая 1954 г.; «Есть один путь к социализму, но могут быть разные методы, разные формы» — записки в Президиум ЦК КПСС, 25 сентября 1956 г.; «Каждый народ должен сам решать, как ему жить» — беседа с индийским писателем Х.А. Аббасом, 6 января 1960 г.; «Я являюсь продуктом сталинской эпохи» — на товарищеском ужине в Евксинограде (Варна), 16 мая 1962 г.; «Ну, идите, показывайте мне свою мазню» — высказывания при посещении выставки произведений московских художников, 1 декабря 1962 г.; «Мы находимся на рубеже или славы, или позора» — замечания к записке о проекте основных направлений развития народного хозяйства СССР на 1966—1970 гг.; Аджубей А. и др. Лицом к лицу с Америкой. — М.: Изд-во: Политическая литература, 1960. Аджубей А. Те десять лет. — М.: Изд-во: Советская Россия, 1989. Бурлацкий Ф. Хрущев. В кн.: История без белых пятен (дайджест прессы 1987—88 гг.). Киршнер А., Прохватилова С. А. Свет и тени «великого десятилетия» Н.С. Хрущев и его время. — Л.: «Лениздат», 1989. Клокова Г.В. и др. Страницы истории советского общества. — М.: «Политиздат", 1989. Кондрашов С. Еще раз о Карибском кризисе в критическом свете гласности. В кн.: Страницы истории (дайджест прессы 1989). Медведев Р. Н.С. Хрущев — политическая биография. В журн.: «Дружба народов» №№ 7—9, 1989. Периодическая печать: Аргументы и факты 1988. №№ 25—27, 1989. №№ 7, 11, 13, 14, 20.; Собеседник 1988, № 45 и др.; Кулешов С.В., Свириденко Ю.П., Федулин А.А. Модернизация России (XIX—XX вв.): социальные и политические процессы: Учебное пособие. — М.: Альфа-М — ИНФРА-М, 2007; Шогенов А. Оболганный Сталин // Советская Россия, 13 декабря 2012 г.; Емельянов Ю. За что сняли Хрущёва // Советская Россия, 16 октября 2014; Текстовой вариант. https://svoyapolyana.ru/index.php/politika/95-kak-khrushchjov-razrushal-sssr-tekstovyj-variant: Старков Н. http://nstarikov.ru/blog/63378 и др.

 

[2] Кулешов С.В., Свириденко Ю.П., Федулин А.А. Модернизация России (XIX—XX вв.): социально-политические процессы. — М.: АЛЬФА-М ИНФРА-М, 2007, 208 с.

[3] Шогенов А. Оболганный Сталин // Советская Россия, 13 декабря 2012 г.

[4] Старков Н. http://nstarikov.ru/blog/63378

 

[5] Емельянов Ю. За что сняли Хрущёва // Советская Россия, 16 октября 2014.