Геннадий Старостенко. ПРАВО НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

Автор: Геннадий СТАРОСТЕНКО | Рубрика: не указана | Просмотров: 961 | Дата: 2014-08-21 | Коментариев: 2

Геннадий Старостенко   

ПРАВО НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

 

Сигнал опасности при появлении Владимира Соловьёва на экране не срабатывает у многих. Да и с чего бы? Шоуменского обаяния не лишён, и к либералам симпатий не выказывает – и даже язвит порой в их адрес, а уж за это наша русская душенька ему готова многое простить. Не бесталанный к тому же – что тему развернуть, что интригу возбудить, что многомиллионную аудиторию…

И все же есть в нём что-то, что многих же и настораживает – при всей его внешней простоте и доверительности манер. Есть вещи и дискурсы, выявляющие глубинную суть человека, его потаённое кредо, – о них-то и стоит задуматься.

Впервые меня смутил его утренний трёп на радио «Вести FM» (24-го ноября 2011-го), где он пускался в импровизации по поводу мнимой гомосексуальности Чайковского. Те «соловьиные трели» и переполнили чашу терпения – дело кончилось тем, что спустя три месяца мне дали целую полосу в «Завтра» – где обстоятельно, пункт за пунктом и со ссылками на источники было изложено, откуда взялся и кому нужен этот лживый наговор.

Кое-кто и до сих пор не может великому русскому гению простить его слова: «Я не встречал человека, более меня влюблённого в матушку-Русь вообще… Вот почему меня глубоко возмущают те господа, которые готовы умирать с голоду в каком-нибудь уголку Парижа, которые со сладострастием ругают всё русское и могут, не испытывая ни малейшего сожаления прожить всю жизнь за границей на том основании, что в России удобств и комфорта меньше. Люди эти ненавистны мне: они топчут в грязи то, что для меня несказанно дорого и свято».

Пётр Ильич говаривал, что лучше страдать от тяжких трудов в Москве, чем быть вне России. Кто из нынешних публично известных творцов не осмеёт эту фразу? Такое господам либералам не просто непонятно, писал я в статье «Оклеветанный гений», оно им оскорбительно…

Там же я ссылался, что в одном из писем брату Анатолию композитор выразил особое мнение по еврейскому погрому в Смеле 1881 года (добавлю – родном, кстати, городе нынешнего министра культуры Мединского). А за несколько лет до этого ему же писал: «Если можешь, то скажи Антону Рубинштейну: брат велел вам передать, что вы сукин сын…».

Но больше всего меня огорчило, что тогдашний информационный наезд на русского классика проявился ещё и в том, что к либеральному хору (буквально через три дня уже и Лолита голосила на НТВ в поддержку секс-меньшинств, что Чайковский будто бы из их числа) примкнул и солист, выступающий с позиции его осуждения как нежизнеспособного в суровых условиях России – иначе говоря, с позиции здравомыслия.

Вот с того-то примерно времени я и стал присматриваться к личности шоумена Владимира Соловьёва – да и вообще почётче настраивать систему оповещения «свой – чужой». Ведь сегодня «антисистема», выражаясь в понятиях Льва Гумилёва (а тот к антисистемам относил либерализм в его религиозно-этнической форме), насоздавала столько симулякров и подделок под истинность, что глаз да глаз…

    

Бывали времена, я был почти готов ему простить затейливую апологию «линии партии» – так хорош был Соловьев в реферировании своих «рингов» и в своих «воскресных вечерах». И все же оставалось некое идеосинкратическое чувство – ощущение какого-то несоответствия между формой и содержанием. Потом стало известно, что Владимир Соловьёв (эту фамилию он унаследовал от отца, который взял её в начале шестидесятых, оставив природную фамилию Менинсковский) учился в Институте стали и сплавов вместе с будущими олигархом М.Фридманом и верховным администратором В.Сурковым. Где и сошёлся с ними. И в «чётвертую власть» пришёл, пожив в Америке и позанимавшись большим бизнесом в России и не только. Что-то стало проясняться – хотя и не сразу, конечно же.

Элемент недопонимании личностной природы Владимира Рудольфовича присутствовал до той поры, пока Соловьёв не проговорился однажды в апреле 2012-го – рассказывая собеседнице Ксении Шафран о своём общении с патриархом Кириллом: «При этом, ещё раз повторю, я иудей. Я не христианин» (материал лукаво назывался «Церковь пошла на диалог с обществом»).

Из Википедии известно, что Владимир Соловьёв был членом президиума Российского еврейского конгресса. Сейчас образовавшуюся вакансию занял Михаил Фридман. Думается, впрочем, что с Еврейским конгрессом – как и в случае с «известным лицом»: здесь тоже бывших не бывает.

Соловьёв и прежде подчёркивал, что он еврей, но тут обозначил и свою религиозную идентичность. Иудей – не христианин, – две большие разницы, как говорят в городе у моря, где в последнее время случаются чудовищные вещи. Впрочем, понятия «иудей» и «еврей» почти нигде в мире и не различаются – что соответствует трактовке еврейства в иудаизме.

Казалось бы, что ж – молодец, повел себя честно и открыто, в преодоление исторической традиции, которая предписывала прятать от неевреев свои истинные убеждения и даже оправдывала любые самоунижения ради выживания. Хрестоматиен ветхозаветный пример отца евреев Авраама, выдававшего в скитаниях свою жену Сару за сестру – и тем невольно склонявшего её к сожительству с фараоном. То же говорил о жене Ревекке и Исаак, поселившись в Гераре: «Она сестра моя…» (об этом каждый может прочитать – всё в открытом доступе, в начале Ветхого Завета…).

Тот же Лев Гумилёв писал, что право на дезинформацию предписывается иудаизмом – и многие евреи даже сознательно скрывают свою еврейскость, потому и радостно видеть даже и хулителя христианства (а таковым по определению и является каждый иудей) – но с открытым забралом.

Однако в иудаизме слишком много проблематичных моментов, много от лукавства и лицемерия, которые сопутствуют следованию доктрине расового превосходства, чтобы с похвалой в адрес его носителя оправдывать и сам этот культ. Очень многие серьёзные умы разных эпох считали, что это религия первородного расизма – большая пагуба для народов, чему есть великое множество подтверждений.

Достаточно ряда цитат – и загадка быстро рассеивается. Отвергая Иисуса Христа, а также любовь и терпимость, которые он проповедовал, иудаизм выбрал свой собственный путь – путь шовинизма. Это достигает своей кульминации на страницах Талмуда – энциклопедического толкователя еврейских законов и обычаев. Не все они наполнены человеконенавистничеством – например, в трактате «Авот рабби Натана» (издание Н.Переферковича 1903 года, приобретённое когда-то автором в букинисте) всё лишь ограничивается эпизодическими поношениями Христа (в Талмуде – Валаама) и неумеренным восхвалением еврейской нации. Но есть вещи, о которых молчать нельзя – тем более что в сети на молодёжных сайтах полно матерных эмоциональных всплесков и «опровержений», убеждающих, что будто бы никакого нацизма и шовинизма ни в Торе, ни в Талмуде нет. Кто-то, спасаясь от опасности разоблачения, ставит системную задачу по наведению тени на плетень…

Вот что писал американский публицист и законодатель-республиканец Дэвид Дюк в своей книге «Еврейский вопрос глазами американца»:

«Однажды мне попалась книга "Еврейская религия: её влияние сегодня" Элизабет Диллинг. Она заинтересовала меня, поскольку большой формат книги содержал полные фотокопированные страницы из различных частей Талмуда, который официально был составлен многими еврейскими учёными-теологами. Я помню, как просматривал комментарии Элизабет Диллинг и переходил непосредственно к переводам. Один из первых отрывков из Талмуда, который я прочёл, просто поразил меня. В нём говорилось следующее:

«Нееврей, который сует нос в Тору, осуждается на смерть…». (Санхедрин 59а)

…Почему евреи видят опасность в том, что общество может узнать, что кроется в еврейских священных писаниях? Я пошёл в библиотеку и нашёл отдельные старые переводы из некоторых частей Талмуда. Вскоре я наткнулся на другие, не менее поразительные отрывки из Талмуда, такие, например, как:

«Валаам (Иисус) поднялся из мёртвых и наказывается кипящим горячим семенем… те, кто высмеивает слова еврейских мудрецов и грешит против Израиля, кипят в горячих экскрементах» (57а Гиттин). Поскольку христианские учёные-богословы периодически получали в своё пользование копии Талмуда, переписчики Талмуда надеялись обмануть их, используя имя Валаам для обозначения Иисуса.

В сносках Талмуда в издании "Сончино", равно как и в отрывках из Еврейской Энциклопедии, явно упоминается данная хитрость. В других отрывках из Талмуда я обнаружил возможную, тщательно скрываемую причину, почему некоторые из переписчиков Талмуда запрещали неевреям читать его. Слова Талмуда являются весьма резкими:

«Только евреи являются людьми, неевреи – это животные (Бава Меци 114а – 114в).

Убьёт ли кьютина (нееврея) кьютин же или кьютин израильтянина, они подвергаются суровому наказанию, но за убийство кьютина (нееврея) израильтянином не предусмотрено никакого наказания. (Санхедрин 57а).

Если язычник (нееврей) ударит еврея, то нееврей должен быть убит. Убить еврея – это ударить бога (Санхедрин 58 в).

Если еврей найдёт вещь, потерянную язычником (неевреем), её нет необходимости возвращать. (Бава Меци 24а; Это подтверждается также в Бава Ками 113.)

То, что еврей получает воровством от кьютина (нееврея), он может сохранить (Санхедрин 57а).

Неевреи находятся вне защиты закона, и Бог отдаёт их деньги Израилю. (Бава Коми 37в).

Евреи могут использовать ложь (увёртки) для того, чтобы перехитрить нееврея (Бава Коми 113а).

Все дети неевреев – животные (Йевамот 98а).

Можно и далее приводить перечень подобных предписаний в Талмуде (сублимированных в «Шулхан-Арухе» или где-либо ещё) – как-то, «Если рожает нееврейка – не оказывай ей родовспоможения» и т.п. Но лучше закончить апелляцию к источникам словами того же Дэвида Дюка, непримиримого обличителя иудаизма, в прошлом конгрессмена-республиканца:

«Я был поражён, когда прочитал о такой абсолютно неприкрытой ненависти в главных Священных Писаниях еврейской религии. Было очевидно, что все эти цитаты подлинные, поскольку копии отрывков из Талмуда были опубликованы еврейскими организациями. Я не мог найти какого-либо разумного объяснения таким письменным свидетельствам, приводимым в Священных книгах евреев. Мне стало ясно, что большинство американцев не знают о том, что такие писания (документы) даже существуют. Мне было трудно поверить в истинность этих цитат, как это было бы и для большинства других читателей. Однако, если кто-то сомневается в их подлинности, то есть простой способ убедиться в крайней ненависти, содержащейся в Талмуде по отношению к неевреям – прочитать Еврейскую Энциклопедию. Из статьи "Неевреи" делается совершенно очевидной ненависть евреев, описываемая в Талмуде по отношению к неевреям. В подзаголовке 4 "Дискриминация против неевреев", на страницах 617-621, свободно обсуждается позиция Талмуда относительно этого вопроса.

Цитаты из Талмуда, которые я здесь воспроизвожу, никоим образом не вырваны из контекста. Это правда, что Талмуд составлен многими авторами, и к нему имеется множество комментариев. В нём также иногда содержится полемика по некоторым определённым вопросам. Однако нет никакой ошибки в явно антинееврейском тоне, который доминирует повсюду. Проповедь, что "лучшие из неевреев должны быть убиты", например, можно найти по крайней мере в трёх разделах.

Представьте себе реакцию общественного мнения, если бы выдающийся христианин произнёс такие слова: "лучшие из евреев должны быть убиты", Разве не осуждалось бы яростно такое заявление? Представьте себе, каким позором покрыли бы в средствах массовой информации в ответ на эти оскорбительные слова голову их автора, – и это справедливо. Однако, если кто-то упорствует в своей неправоте, как это, например, проявляется в нетерпимости к неевреям в Талмуде, то вполне вероятно, что он столкнётся с обвинениями в религиозном предубеждении и нетерпимости.

Когда я впервые прочитал Талмуд, то заметил странную вещь. Я испытал большие трудности в попытках найти его копию. Талмуд не продаётся в книжных магазинах, а многие библиотеки не имеют его экземпляров. По общему признанию объём Талмуда в несколько раз превышает объём Библии, но, безусловно, Талмуд может быть отпечатан (издан) по номинальной стоимости, как это делается в отношении Библии, на тонкой бумаге и в дешёвых бумажных переплетах. Как и к большинству Священных Писаний одной из ведущих мировых религий, интерес к нему может быть очень большим. Почему же тогда нужно идти в синагогу или платить сотни долларов за оригинальное издание Талмуда "Сончино"? Следует задаться вопросом, почему широкая публика не может иметь открытого доступа к прочтению Талмуда. Ответ, вероятно, можно найти в том факте, что еврейские организации, которые надзирают над такими писаниями, не хотят, чтобы они были хорошо известны, и только когда начинаешь читать талмудические книги, то понимаешь причину их страхов.

Будучи идеалистическим подростком, я был абсолютно не подготовлен к тёмной стороне веры, которую я всегда так уважал. Моё раннее впечатление было таково, что еврейская вера не имеет никакой враждебности по отношению к Иисусу Христу. Мне всегда говорили о том, что евреи имели большое уважение к нему, как к Пророку или, по крайней мере, как к Великому Учителю, но просто не принимали его как Мессию. Меня очень расстроило, когда я наткнулся на непристойные описания Спасителя и Христиан. Среди других вещей, Иисус Христос описывался как шарлатан, совратитель и злодей. В Талмуде Иисус Христос обвиняется в том, что он имел половые сношения со своим ослом, а Дева Мария описывается как шлюха [88]».

 

Дополню размышления Дюка собственными. Даже у смиренного рабби Натана, в одном месте строго предписывающего подтираться исключительно левой рукой, через несколько страниц читаем: «…слова (Исх.4, 22): «Израиль есть сынъ Мой, первенец Мой», означаютъ: Израиль, вы мне дороже ангеловъ. Израильтяне названы «царями» (Пр.8,15)… слова (Исх.19,6): «а вы будете у меня царствомъ священниковъ» означают: «Израиль! вы у меня почтеннее ангеловъ… Израильтяне названы «святыми» (Дан.4, 14)…»

От этой исключительности до отрицания достоинств у других народов – один лишь шаг, и от него господа левиты, увы, не воздерживались…

Кто-то возразит: ну и что – это же свод сочинений разных людей. Были и шовинисты – но не все же. Но в том-то и дело, что идея избранничества и расового превосходства любимого богом народа пронизывает весь этот свод. И нельзя же сказать, что отравлена только одна часть водоёма, а остальная вода чиста…

 

Не буду погружаться в сложную стихию отношений христианства с иудаизмом. Равным образом не спешу вставать в ряды тех, кто требует немедленно запретить иудаизм как религию первородного фашизма. (Хотя, возможно, неплоха идея санации культа – реформирования, есть ведь иудаизм и в реформистском изводе, у основания которого был мыслитель Мозес Мендельсон. Впрочем, и он не без греха, а некоторые исследователи говорят, что и с ним всё весьма непросто). Но не считаю и доблестью признаваться в следовании этой идеологии нацпревосходства.

Ведь что получается? Как иудей Владимир Соловьёв просто обязан отстаивать приоритеты своей этнической прародины, поскольку государство израильтян в иудаизме, как известно, «юбер аллес» – превыше всего. Интересы самого Израиля и еврейского народа в целом, квинтэссированные некогда в сионизм, для иудея главнее. Он, конечно же, может помышлять и об интересах, скажем, русского народа, – но как о подчинённых интересам первичным.

Когда-то в 1975-м на генассамблее ООН была принята резолюция 3379, утверждавшая, что сионизм (одно из производных иудаизма) – это форма расизма и расовой дискриминации. Кажется, в начале 90-х её отменили – или заменили другой, в которой не было упоминания о сионизме. Сделано это было под яростным давлением США – центра мирового сионизма и империализма. (Из википедии: мнение о давлении США подтверждает израильский учёный-политолог Йоханан Манор, со ссылкой на «Jerusalem Post» сообщающий о том, что послам США в других странах были даны инструкции: предупредить, что отказ голосовать за отмену резолюции 3379 может сказаться на отношениях этих стран с США.)

Попутно заметим, что, с другой стороны, в российской думе под лоббизмом ряда депутатов недавно принят закон «в поддержку специфической темы» – запрещающий даже обсуждение решений Нюрнбергского трибунала. Принять такой закон кое у кого давно уже руки чесались – но не было повода, а тут весьма кстати пришлись события в Украине. И в эпоху социализма у нас не было таких запретов на инакомыслие, а тут случилось невообразимое – страну, по мнению Юрия Болдырева, давно уже опустили в средневековье – и теперь завершают этот процесс, запрещая людям думать, анализировать, искать правду. Про Нюрнбергский трибунал очень много справедливого написал Карлос Портер, – так что же, теперь нельзя и вспоминать о нём?

А не в том ли дело, что некая сила, экзистенциально убоявшись, что человечество по итогам анализа исторических причин фашизма вскроет и её собственную негативную роль как первопричину событий, сочинила в том числе и страшные небылицы, которым, по мнению историков-ревизионистов, всё же не находится реальных подтверждений?

Хорошо, впрочем, то, что основным законом для нас всё же является Конституция РФ. А там в статье 29 в п.1 записано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова». А в п.2 этой статьи ещё и оговорено: «Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Но ведь иудаизм и порицали за то, что он является пропагандой религиозного превосходства. Как с этим быть – ведь противоречие-то налицо?

Так случилось, что иудаизму в лице его представителей – в наши дни полный прайм-тайм в России. О равноправном национальном представительстве в сферах вещания и убеждения говорить весьма сложно. И речь не только о персоне Владимира Соловьёва, кумира политического класса. Телевидение в своей критической массе – как сложилось в главный инструмент декультурации и денационализации России четверть века назад, так и остаётся таковым во многом.

Известно, что Сенека смотрел на евреев как на носителей зла: они распространяли свой идейный диктат, «превращая побеждённых в победителей». Гневно порицал их и Тацит: их обычаи мрачны и развратны. Они дышат ненавистью к иноземцам. Это ненавистники других народов, сплочённые в своей среде.

В 250-м году н.э. евреи были изгнаны из Карфагена и с тех пор были изгоняемы регулярно в средние века – из Франции, Испании, Англии и т.п., количество массовых изгнаний исчисляется десятками. Причиной всегда служила глубинная религиозная некомплиментарность с элитами и народными массами.

В конце позапрошлого тысячелетия князь Святослав разгромил иудейский Хазарский каганат, – но и с того времени отношения россиян с евреями периодически воспламенялись. Первый еврейский погром в Киеве случился не в XX веке, а в 1113 году (знаменитое летописное «идоша на жиды»), причиной которого была финансовая политика князя Святополка. Как вдохновителей мракобесия порицали евреев Отцы Церкви – Иоанн Златоуст и другие, не безмолвствовали и папы. Папа Григорий IX приказал конфисковать все экземпляры «Талмуда», когда провёл обширное дознание о его содержании, а Иннокентий IY приказал сжигать их.

В Западной Европе приязни к иудеям не испытывали ни короли, ни клирики, ни простолюдяне, – но и терпели, никакого геноцида не допускали, вот разве что в христианство периодически перековать пытались.

С «ересью жидовствующих» в России боролся Иосиф Волоцкий (вся мои предки, кстати говоря, происходят из деревень, что окружают основанный им в Теряеве монастырь, – от того, должно быть, и обострённое чувство справедливости), а равно и другие на Руси. Известно, что Пётр Великий евреев не жаловал, поскольку считал, что «все они лгуны и обманщики». Но Katarina Secunda, должно быть, не поделив Вольтера с Фридрихом (Великим же), по итогом победных походов влила в состав России западные земли с многочисленным еврейским населением, занимавшимся, по мнению историков и писателя Солженицына («Двести лет вместе»), шинкарством, винными откупами и ростовщичеством. Кстати, вводя «ценз оседлости», русские монархи объективно мотивировали, для чего такой карантин необходим.

Павел I задумал, а сын его воссоздал Еврейский комитет, который был призван заниматься под руководством вельможи-стихотворца Державина пресловутым «еврейским вопросом», чтобы встроить в российский социум кагальную самоорганизацию еврейского народа. Наполеон даже создавал «синедрион» во Франции в целях правильного инкорпорирования этноса – вопрошая: евреи – вы всё же французы или нет?

Иудеев порицали и Пушкин, и Гоголь, и Достоевский, и Аксаков, и Чехов, и Куприн – и многие иные в русской литературе, предвидя великие беды XX века. После революции и большевизма гневное неприятие действий еврейства как класса, смело идущего на обострение социальных противоречий внутри коренных этносов, вылилось в целую волну возмущения, – и трудно перечислить публицистов, отметившихся в теме. Уже в этом веке многое в понимании вопроса систематизировал математик и социолог Игорь Шафаревич.

На Западе гневные памфлеты в адрес еврейства писали и Вагнер («Еврейство в музыке»), и всем известный Генри Форд, и многие-многие другие. Ярко, хоть и не безупречно, описал тему Дуглас Рид в своём «Споре о Сионе». В числе ныне здравствующих критиков сионизма и Дэвид Дюк (davidduke.com).

Это всего лишь сверх-беглый взгляд на ситуацию – и кто-то поспешит назвать его «катехизисом антисемита». Впрочем, и он открыто свидетельствует, что далеко не мракобесы осуждали пороки иудаизма, главным из которых была нацеленность на разрушение традиционализма всеми доступными способами. При этом следует и оговориться: в числе бытовых юдофобов и ненавистников еврейства есть, конечно же, и мракобесы.

С другой стороны – с позитивной, можно вспомнить и тех наших замечательных сограждан семитского происхождения, которые ушли от иудейской ортодоксии и стали истинными патриотами России. И если не патриотами – то по крайней мере не разрушителями. Да и внутри иудаизма ещё два тысячелетия назад вызрело отрицание смертоносного левитства – достигшее апогея в лице Спасителя. Из их ли числа Владимир Соловьёв – публикующий книги с пафосным названием «Мы – русские! С нами Бог!»? Ведь он теперь первый толкователь соцбытия на главной вещательной трибуне – вот разве через призму своих религиозных предпочтений... Вместе с вашингтонским политологом и соавтором Николаем Злобиным (сколько мне известно, вместе написаны «Противостояние. Россия – США» и «Путин – Медведев. Что дальше?») – пусть и определив тому незавидную роль громоотвода. И вместе с Авигдором Эскиным – тоже иудеем, человеком пассионарно-одиозным, авантюристом и скандальным даже по меркам Израиля, когда-то насылавшем каббалистические проклятия на миротворца Ицхака Рабина – так называемый «Удар огня», чем и морально подготовившим его убийство.

Частый гость у Соловьёва, Авигдор Эскин не скрывает, что он убеждённый иудей и сторонник идеи еврейской исключительности. Это он сознательно манифестирует в самом начале интервью с Максимом Калашниковым: «Мы не собираемся просить прощения за то, что у евреев так развит интеллект…».

Соловьёв первым стал называть фашистами украинских радикалов, пожелавших к немцам в их общеевропейский «орднунг» – даже и ценой падения уровня жизни. Вроде бы и правильно – но историкам известно, что «Отечество в опасности!» первыми начинали в Древнем Риме заклинать далеко не истинные патриоты. В интервью, которое я взял у Игоря Шафаревича в мае 13-го накануне его 90-летия, гений русской публицистики говорил: «К этому чувству русских – к их патриотизму – и апеллируют всегда, когда хотят их использовать в собственных интересах». Заметим попутно, что в украинских вещательных корпорациях лица разного формата называют фашистами соответственно нас, кацапов…

Достигнув вершин могущества, Соловьёв способен позволить себе многое. Так, в своём «Воскресном вечере» от 19.02.14 он сделал неприкрытый комплимент генералу Анатолию Куликову – за то, что «разогнал макашовцев» в 93-м. Не побоялся, что тем откроет глаза на собственные действа значительной части патриотической аудитории. А как же, он ведь уже в числе «пророков» – отшатнет одних, но привлечёт других. Когда-то этот змий-манипулятор вбрасывал яд малыми дозами – теперь можно и побольше, жертва почти парализована.

Как и для драматурга, главный принцип для шоумена – поиск настоящей драмы или конфликта. Чем больше страстей вокруг события – тем выше зрелищность и рейтинг. Формируя общественное мнение в направлении конфронтации, обострения и детериорации отношений некогда братских народов, Владимир Соловьёв не упускает случая ругнуться и в адрес «нациков». И проецирует вину с националистов внешних на внутренних – и на национализм вообще.

Пафос этот мог бы быть вполне благородным, если бы не два сопутствующих обстоятельства. С одной стороны, всё как-то странно, ведь тогда в каком контексте следует рассматривать нынешнюю киевскую пропаганду, осыпающую хулой новую власть в Новороссии и обвиняющую её в русском национализме? Выходит, если национализм плох любой – то в Новороссии с украинским воинством тоже ведут борьбу «плохие парни», неправильные. Но Соловьёв-то ведь их «нациками» не считает… А с другой, с обратной стороны, – стоит ли доверять толкователю смыслов национализма, исповедующему культ, на национализме же и основанный?

На мой взгляд, следует по возможности сдержанней относиться к записным «патриотам от российского ТВ», адептам «нео-традиционализма» и ревнителям показного благочестия. Побеждает – тот, кто убеждает, у кого есть трибуна. Это Владимиру Соловьёву хорошо известно. За мнимой «сократичностью» и равноудалённостью образа от приглашённых дискурсантов в его студийной продукции нередко присутствует банальная политическая тенденциозность.

Однако речь в нашем контексте не просто о шоумене Соловьёве – но о нём же как неком престидижитаторе и зачинателе специфических проектов переустройства мира. Могу предположить, что активное вовлечение таких людей как Авигдор Эскин у Соловьева далеко не случайно.

Мы знаем, что стремящиеся к господству (в т.ч. и «интеллектуальному») корпорации всегда оправдывают его неким «естественным правом» – но погружаться в эти вещи в данном формате не будем (разве что напомним слова Игоря Шафаревича: «Любую попытку ограничить собственное господство еврейство называет антисемитизмом». И не это побуждает к недоверию – дело-то в общем привычное). Представляется интересным в контексте участившегося появления еврейского националиста Эскина во всероссийском шоу Соловьёва с многомиллионной аудиторией (на фоне закрытия сайтов русских националистов) совершенно другое.

И американских консерваторов когда-то, и ныне современных русских Эскин убеждает, что у них общие с ним интересы и противники. Он лоббирует очередное переустройство мира, а доносить эту «благую весть» ему умело ассистирует шоумен Владимир Соловьёв.

Американские республиканцы привлекали Эскина к международным проектам администрации Рональда Рейгана, которой суждено было внести решающий вклад в победу, одержанную США в «холодной войне». Эскин взаимодействовал с республиканским лобби, занимаясь мобилизацией еврейских голосов в Сенате и Конгрессе в поддержку политики Белого дома в Панаме, Сальвадоре, Чили, Гренаде.

На встрече с сенатором соратник раввина Кахане акцентировал внимание на том, что объединяет правых в обеих странах, на обоюдных интересах и общих противниках. К удивлению своих советников, в результате общения с Эскиным Хелмс, имевший прежде репутацию антисемита, превратился в ярого сторонника Израиля. Этот цирковой трюк уже начинают репетировать и в нашем политическом цирке.

Создаётся впечатление, что симбиоз Соловьёва и Эскина, который пытается перехватить идею интернационала традиционалистов у традиционалистов подлинных, потенциально нацелен на масштабное развертывание процессов неохазаризации России. Создается новое идеологическое партнерство наступательного консерватизма под эгидой идеи Сиона. «Пока подрывные механизмы непрестанно занимаются разрушением, могут ли традиционалисты и охранители позволить себе не реагировать, довольствуясь безмятежным созерцанием происходящего! – вот слова Эскина, а следовательно, и Соловьёва, который транслирует эти убеждения. – Сегодня должен возникнуть новый, непримиримый фронт, с чётким делением на друзей и врагов…».

Политических манипуляторов сейчас в России пруд пруди. Но лично меня в этой истории не устраивает вмешательство в процесс формирования нашего национального самосознания некой чуждой христианскому гуманизму силы, руководствующейся специфическими устремлениями. Одним из её ретрансляторов является и шоумен Владимир Соловьёв.