Юрий ДМИТРИЕВ. ЭЛЕКТОРАТ, КОТОРОМУ НЕ ДО ТЕОРИЙ… В.В. Путин и С.В. Лавров сегодня без позиции науки по чьей вине?

Автор: Юрий ДМИТРИЕВ | Дата: 2015-09-08 | Просмотров: 74 | Коментариев: 1

 

Юрий ДМИТРИЕВ

ЭЛЕКТОРАТ, КОТОРОМУ НЕ ДО ТЕОРИЙ…

В.В. Путин и С.В. Лавров сегодня без позиции науки по чьей вине?

 

Позиция Науки: «Не стрелять и не плакать, а понять первопричину бед человечества,

не создав при этом ни образа врага, ни идола – в этом суть святого долга

каждого человека перед современниками и потомками.

Сохранение Земной Цивилизации следует признать критерием истины».

Манифест свободного общества. Москва, 1991

 

Статья «Демократия с позиции науки» (НГ 12.04.2000) начинается со слов: «Мечта первобытного человека сбылась, и человек стал властелином на планете Земля. Но стал ли он в равной степени разумен? Разрушительная деятельность человека в XX веке вошла в непримиримые противоречия с компенсационными возможностями природы и из этой борьбы ему не выйти победителем». По сути, это констатация той не меняющейся реальной тенденции на планете с позиции науки, которая сложилась во взаимодействии человека и природы и которая указывает на квазинаучный характер и парадигм современной социологической науки. Это касается и парадигмы социально-исторического детерминизма, социальных дефиниций, социальных фактов, социального поведения, глобальных социологий, социологий мировых систем, постнаучных, феминистских, корпоративных и других видов социологий.

Квазинаучность указанных теорий одновременно означает отсутствие до сих пор у человечества и действительно научной теории развития общества, следствием чего следует считать наблюдаемое сегодня множество вооружённых конфликтов на планете на самой различной основе. При таких тенденциях более разумным современное человечество в сравнении с ушедшими поколениями пока считать нет оснований. Но самое трагическое и главное сегодня состоит в том, что политические лидеры ведущих стран мира до сих пор не понимают актуальности Позиции Науки и не ставят задачи создания научной теории развития общества. Вариант «не хотят понимать» здесь также нельзя исключить, т.к. политики давно усвоили, что им нужен лишь электорат, которому всегда не до теорий. Можно было бы, очевидно, и продолжать эту политическую игру, если бы человечество не катилось ускоренными темпами в пропасть общей гибели.

Современная позиция президента России В.Путина и министра иностранных дел России С.Лаврова и соответственно внешняя и внутренняя политика России, к сожалению, также пока не опираются на Позицию Науки и не используют её аргументов в геополитической риторике. Именно это в итоге и привело к негативным тенденциям в отношениях России и Запада, что приносит в настоящее время России и всему мировому сообществу всё нарастающий мировоззренческий, духовный, политический и экономический урон. Вместе с тем, безусловно и то, что В.Путин и С.Лавров самоотверженно работают, главным видя в своём, прямо скажем, нелегком труде, прежде всего благо России. Достойной альтернативы им на данном этапе и на их постах, скорее всего, также нет, и это противоречие ещё раз подчеркивает сложность жизни и научной основы проблем общества. Кого винить в этой ситуации, которая является следствием отсутствия в стратегии высшей власти аргументов Позиции Науки? Вина высшей власти безусловна в том, что власть не работает на мировоззренческом и теоретическом уровне.

Но здесь очевидна безусловная вина и науки, которая должна сама понимать и добиваться понимания у высшей власти потому, что власти в этих условиях не до теорий. В равной степени винить, конечно, следует и чиновников, которые окружают высшую власть и готовят ей соответствующие материалы потому, что достучаться до внимания высших лиц Позиция Науки через них не могла на протяжении многих лет. И это в ситуации, когда идея родилась в России и в Москве и была представлена достаточно широко во многих документах, статьях и т.п. Окружение же высшей власти много раз спускало Позицию Науки, адресованную непосредственно высшим лицам на уровень отписок и обещаний, которые естественно никогда не выполнялись. Очевидно, чиновники боялись докладывать президенту о Позиции Науки, зная точно, что он будет спрашивать в деталях и глубоко, а они не в материале (пониманию этого надо посвятить жизнь) и потому, закономерно, мало что могут объяснить по существу.

Однако в этой критике чиновничьего аппарата необходимо учитывать, что у чиновников также есть семьи, которых надо кормить, и им никак не хочется даже ради самой высокой истины и цели быть уволенным с работы, тем более за профессиональную непригодность. С другой стороны чиновники абсолютно уверены, что их никогда не уволят за то, что они что-то даже особо важное не докладывают. По сути, это обязанность государственной системы – отвечать на письма граждан. В частности, чиновники из окружения высшей власти России прекрасно знают, что Позиция Науки есть, и что она была представлена учеными давно и достаточно широко. Более того, все материалы проходили через них многократно. Это и известное «Обращение российских ученых к международному научному сообществу», которое поддержали более 60 академиков, известные деятели российской культуры, министры, послы ряда стран, большое число общественных организаций, и которое много раз направлялось в администрацию президента и МИД.  

Представлена позиция науки была в Меморандуме мировых религиозных конфессий, Рекомендациях Российского круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог. Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации» (Государственная Дума, 2006 г.), в статье «Демократия с позиции науки» (НГ,12.04.2000г.), в телепрограммах «Голос разума» (1993-2011г.г.), на радиоканале «Голос России», в «Парламентской газете», на многих других форумах и конференциях. Позиция Науки уже объединила большое число ученых и деятелей культуры и имеет все основания стать консолидирующей основой не только для интеллектуальной общественности России и всего мира от науки до культуры, но и простых граждан. Хотя процесс консолидации идет, но не так быстро, как это необходимо сегодня, учитывая ситуацию в мире. В случае поддержки её высшими государственными лицами процесс консолидации человечества, безусловно, будет ускоряться.

Президент и министр иностранных дел России, естественно, могут задать вопрос, почему по сути цивилизационный вопрос обращен только к ним, а не, например, к лидерам США, Германии, Франции и другим политикам высшего международного уровня? Или у них с пониманием Позиции Науки дело обстоит лучше? Безусловно, этот вопрос обращен и к ним и ко всем гражданам планеты Земля. Но сегодня у многих зарубежных политических деятелей, как показывают их последние выступления по поводу событий на Украине и других «горячих» точек в мире, с логикой дело обстоит не лучшим образом. Вопрос же Позиции Науки весьма непростой и требует для понимания фундаментальной подготовки. Поэтому Позиция Науки, закономерно, прежде всего, обращена к тем, где есть надежда на понимание и поддержку.

Конечно, почти нет надежды, что западные ведущие политики, которые занимают сегодня большую часть мирового эфирного времени, судя по их уровню аргументации, вряд ли будут в состоянии понимать Позицию Науки в ближайшем будущем. Но без работы по донесению её до их понимания в итоге не обойтись, т.к. нужны решения мирового звучания, и эту работу по просвещению и образованию высших лиц мировой политики эффективнее делать с помощью политиков их уровня. Поэтому если президент и министр иностранных дел России откажутся продвигать Позицию Науки, то России и человечеству будет совсем плохо, причем в самое ближайшее время. Анализ показывает, что современные дискуссии по мировым проблемам на различных высоких форумах, вообще говоря, не выдерживают мировоззренческой и теоретической критики. Нет понимания и того, что отсутствие аргументов Позиции Науки в риторике ведущих политиков небезразлично для мыслящих граждан планеты, т.к. неполнота аргументов и недосказанность, как и обман, всегда невыносимы.

Сегодня важно осознать большинству человечества, что актуализация Позиции Науки и её понимание демократическим большинством и ведущими политиками мира чрезвычайно необходима, т.к., по сути, человечество неуклонно ведут в пропасть две, причем научные проблемы. Это отсутствие ратифицированной мировым сообществом Высшей Цивилизационной Цели и проблема смысла терминов и понятий, используемых в геополитической риторике. Позиция Науки (вместе с А.С. Пушкиным) утверждает, что в политическом (как и любом другом) диалоге следует использовать лишь те термины и понятия, которые одинаково понимаются всеми, к кому обращен этот диалог. Данный вывод объясняет семантический закон науки познания, по которому науками фактически являются лишь те и только те области знания, термины и понятия которых всеми участниками процесса познания интерпретируются тождественно. В других областях, не отвечающих этому условию, соответственно, ничего никому доказать невозможно.

Многие из политиков давно пользуются этим знанием и понимают, что за политическими обещаниями предвыборных кампаний электорату чаще всего стоят обман и личный интерес политиков. Именно поэтому, очевидно, в Конституции не вводится ответственность высших должностных лиц за невыполнение предвыборных обещаний, но её необходимо вводить в срочном порядке, чтобы привести в чувство политиков, ориентированных на личный интерес. Иначе они погубят человечество. Те, кто претендует на высшую власть в государстве, при даче предвыборных обещаний должен учитывать все возможные варианты развития событий и их безусловное выполнение при любых условиях.

Сегодня для России особо важно внимание к Позиции Науки президента и министра иностранных дел России, а также общественности, чтобы её аргументы как можно скорее овладели умами и начали реализовываться при разработке стратегий развития мирового сообщества. Сегодня необходимо убеждать лидеров всех стран в актуальности именно этого уровня диалога для решения геополитических проблем. Актуализация Позиции Науки должна привести и к пониманию, что мировоззренческим авангардом мирового сообщества не может быть страна, накопившая лишь огромную военную силу. Для этого необходимо владеть теоретическими знаниями междисциплинарного обществознания и аргументами Позиции Науки, которые учитывают весь спектр вынужденно проведенных человечеством над собой цивилизационных «экспериментов», т.е. учитывают весь предыдущий опыт человечества. Таким авангардом для мирового сообщества должен стать блок ведущих стран мира, например «двадцатки» под эгидой ООН, приняв консолидированную позицию Позиции Науки.

Сегодня стало уже очевидным, что большинство современных проблем мирового сообщества есть следствие в определенном смысле и общей интеллектуальной темноты в сочетании, безусловно, с научной сложностью проблемы обществознания. Но таков пока ход истории, и обвинять фактически некого, кроме самих себя. То, что США проводить политику доминирующего лидера, с которой Россия и многие другие страны не согласны, Позиция Науки объясняет отсутствием общей цели и даже процесса по её идентификации. А когда цели разные, то договориться практически ни о чём невозможно и очередная мировая война в итоге может быть неизбежна со всеми последствиями для человечества.

  Позиция Науки на мировоззренческом и теоретическом уровнях (хотя она уже проработана и до уровня законодательной базы) сегодня для кого-то может быть выглядит фантастично, тем не менее, она такова:

1. Не стрелять и не плакать, а понять первопричину бед человечества, не создав ни образа врага, ни идола – в этом суть святого долга каждого человека перед современниками и потомками.

2. Первопричина всех бед человечества и индивидуально каждого человека, ведущая человечество к всеобщей гибели, состоит в отсутствии ратифицированной мировым сообществом высшей цивилизационной цели.

3. Высшей цивилизационной целью человечества следует признать необходимость сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во всём многообразии её национальностей и культур. Сохранение земной цивилизации следует  признать также критерием истины.

4. История не оставила человечеству научно обоснованной теории развития общества. Поэтому приоритетом №1 для современной науки следует признать актуальность её создания в соответствии с научным методом и критериями научной истины: логикой и опытом.

5. Научная теория развития общества представляет собой особый вид научной теории, которая, ввиду специфики её естественнонаучной и социально-философской основы, а также семантической проблемы понятийного аппарата, отличается от научных теорий других областей знания тем, что как конструктивная теория она может быть создана лишь под самую высокую общечеловеческую цель.

6. Современный междисциплинарный подход в области общественного знания необходимо дополнить понятием Высшей Цивилизационной Цели, как самой высокой цели человечества, признанной в качестве критерия истины, в связи с чем парадигма высшей цивилизационной цели приводит социологию к статусу фундаментальной науки для всего класса общественных и гуманитарных наук.

7. Необходимо ввести цивилизационную цель в Устав ООН, во Всеобщую Декларацию прав человека, в Декларацию ООН на третье тысячелетие, и другие базовые международные документы, а также в конституции ведущих государств, входящих в ООН.

8. Россия, как актуализирующий геополитическую Позицию Науки мировоззренческий авангард человечества, первой вводит Высшую Цивилизационную Цель в преамбулу своей Конституции: «Российская Федерация строит свою Конституцию и законодательную базу, внутреннюю и внешнюю политику, опираясь на Высшую Цивилизационную Цель, в качестве которой Российская Федерация признает необходимость сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во всём многообразии её национальностей и культур».

9. Высшая цивилизационная цель требует от мирового сообщества в целом и каждого государства в отдельности не только построения всесторонне рационального общества с коэволюциооной, геополитической, геоэкологической и геоэкономической стратегией развития, ориентированной на выживание человечества во всём многообразии его национальностей и культур, но и экономического освобождения человека.

10. Земной цивилизации необходимо строить жизнь, рационально используя природные ресурсы планеты и произведённый продукт во благо всего человечества, не производя при этом ничего лишнего и ненужного.

11. Высшая Цивилизационная Цель предполагает создание системы государств на планете с самыми различными политическими и социальными системами для обеспечения действительной свободы граждан планеты, где каждый индивидуум независимо от национальности и вероисповедания имеет право и возможность выбрать приемлемую для него систему общества, принимая при этом и культуру выбранного для жизни общества. В этом состоит и научно обоснованный цивилизационный смысл таких великих общечеловеческих понятий, как Свобода, Справедливость, Демократия, Мультикультурализм и т.п. Эта стратегия в итоге должна определить и оптимальную из рациональных моделей Модель Общества Будущего, адекватную Высшей Цивилизационной Цели.

---------------------------------------------------------------

Примечания:

1. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. М., ИВИРАН, 2007.

2. Меморандум мировых религиозных конфессий, 2007.

3. Рекомендации Российского круглого стола «Будущее России и мира. Сохранение земной цивилизации – строго научный диалог. Позиция России по проблеме сохранения земной цивилизации». Государственная Дума, 2006.

4. Демократия с позиции науки. Независимая газета, 12.04.2000.

5. Манифест свободного общества. М., «Квадрат», 1991.